Le statut de celui qui néglige la prière : qu’en disent nos deux démons ?

Réflexion autour du consensus (ijma’), de la majorité (jamhour), de la sacralité et du meurtre de celui qui délaisse la prière !

Le texte qui suit est extrêmement nocif pour ceux qui sacralisent les savants et les écoles, donc nous les invitons à ne pas le lire, ils risqueraient de subir une dissonance cognitive très aigüe.

*****************

Notre monde a changé et évolue de jour en jour, nos connaissances également. Cependant, des choses ne changent pas dans notre jurisprudence héritée que l’on confond avec la religion…

Le retour aux salafs/prédécesseurs a besoin d’être éclairci avant d’aborder certaines problématiques.

Doit-on suivre les salafs/prédécesseurs dans leur conclusion ?
Doit-on suivre les salafs/prédécesseurs dans leur méthodologie ?

En réalité ni l’un… ni l’autre…

Les prédécesseurs sont arrivés à des conclusions différentes… et ils avaient des méthodologies différentes…

Certains des prédécesseurs étaient de véritables saints… d’autres étaient de véritables démons sous couvert de science… Certains des prédécesseurs avaient raison sur certains points… et avaient tort sur d’autres points…
Certains des prédécesseurs étaient des savants… d’autres pas du tout…

Cette réalité est aussi claire que de l’eau de roche et elle est inscrite dans tous nos ouvrages anciens. La beauté de notre histoire est qu’elle est justement une histoire humaine, avec ses hauts et ses bas, avec ses moments de génie et d’autres de médiocrité, avec son heure de gloire et de déchéance. En somme, c’est le propre de toute histoire humaine. En revanche, la religion de Dieu est au-dessus de tout cela.

Quand nous disons : « Suivre le Livre et la Tradition avec la compréhension des pieux prédécesseurs » nous ne disons rien du tout en fait. Ce slogan trompe l’oeil (et cache-misère intellectuel) participe à la sacralisation du passé et, pardonnez-nous l’expression, au « shirk » (associer à Dieu une divinité). Ainsi nous prenons « nos moines et nos rabbins comme des seigneurs en dehors de Dieu ». Leurs propos sont devenus indiscutables.

Nos salafs/prédécesseurs avaient des conclusions différentes et des méthodologies différentes. Ce fait, personne ne pourra le contredire jusqu’au Jour de la Résurrection. Nous ne devons pas les suivre mais plutôt s’en inspirer et en tirer le meilleur, car notre monde a changé, nos connaissances ont évolué et nos défis ne sont plus les mêmes. Propager des slogans trompeurs participe au « shirk » ambiant dans lequel nous vivons.

Des armes de propagande (d’abrutissement intellectuel) sont utilisés pour faire taire les brebis galeuses. On les nomme : Consensus ou Majorité. Deux armes que l’on a fait conjugué avec le terme « sacralité ».

Ces deux démons sont tout droit sortie de la tête des hommes faillibles. Quand on sacralise une chose, on la transforme en religion. Quand on affirme qu’il y a un consensus, on en fait également une religion. Et quand on sacralise le consensus, on en fait une arme de destruction massive (des cerveaux).

Nous allons ci-après donner un exemple qui figure dans nos sources et qui choque tous les étudiants en science religieuse qui n’ont pas mis leur cerveau en mode off : le meurtre de celui qui délaisse la prière. Nous allons voir comment le premier démon « consensus » et le second « sacralité » fonctionnent avec cet exemple et si nos contradicteurs contestent, alors (et nous allons utiliser un point Godwin version musulmane), ils sont juste… des daeshistes.

Nous avons une maladie que appelé « quel est le houkm/jugement de telle ou telle chose », les « houkmistes » qui demandent des jugements sur tout et n’importe quoi transforment la religion de Dieu en machine à jugement sur tout. Nos « houkmistes » se sont donc posés la question suivante :

Quel est le jugement/Houkm de celui qui délaisse intentionnellement la prière ? Eh bien oui, il faut un jugement à tout. Telle est notre maladie.

 

Voici les réponses des Ecoles de jurisprudence sur cette question

L’ECOLE MALEKITE

Abu Zayd de Cairouan (m. 386 H) an-Nawâdîr wal ziyâdate ‘ala mâ fî al-Mudâwanah :

قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ، عن مالك: ومَنْ تَرك الصلاة قيل له: صَلِّ. فإن صَلَّى، وإلاَّ قُتِلَ. ومَنْ قال: لا أُصَلِّي. استُتِيبَ، فإن صَلَّى وإلاَّ قُتِلَ.

Ibn Rushd de Cordoba (mort en 520 H.) dans son ouvrage al-Bayân wal-Tahsîl :

مسألة قال: وسألته عمن ترك الصلاة، قال: يقال له: صل، وإلا ضربت عنقه.
قال محمد بن رشد: يريد أنه تضرب عنقه إن أبى أن يصلي حتى خرج الوقت مغيب الشمس للظهر والعصر أو طلوعها للصبح، أو طلوع الفجر للمغرب والعشاء. وهذا ما لا اختلاف فيه في المذهب، وإنما الاختلاف هل يقتل على ذنب أو على كفر، فمن أهل العلم من رآه بترك الصلاة كافرا يقتل على الكفر، فلا يرثه ورثته

Al-Qarâfî (mort en 684 H.) dans al-Dhakhîrâ :

وَإِذَا لَمْ يُكَفَّرْ فَيُقْتَلُ عِنْدَ مَالِكٍ وَ (ش) حَدًّا خلافًا (ح) وَبَعْضِ أَصْحَابِنَا لِقَوْلِهِ تَعَالَى {فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ إِلَى قَوْلِهِ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سبيلهم} فَاشْتَرَطَ فِي تَرْكِ الْقَتْلِ بَعْدَ التَّوْبَةِ إِقَامَةَ الصَّلَاة وَلم يقمها فَيقْتل وَلِلْحَدِيثِ السَّابِق وَإِجْمَاع الصَّحَابَةِ عَلَى قِتَالِ مَانِعِي الزَّكَاةِ مَعَ أَبِي بكر رَضِي الله عَنْهُم

Abou al-Qâsim al-Gharnâtî (mort en 741 H.) dans al-qawânîn al-fiqhiyyah :

فصل تَارِك الصَّلَاة إِن جحد وُجُوبهَا فَهُوَ كَافِر بِإِجْمَاع وَإِن أقرّ بِوُجُوبِهَا وَامْتنع من فعلهَا فَيقْتل حدا لَا كفرا وفَاقا للشَّافِعِيّ وَقَالَ ابْن حبيب وَابْن حَنْبَل يقتل كفرا وَقَالَ أَبُو حنيفَة يضْرب ويسجن حَتَّى يَمُوت أَو يرجع

Abu at-Tâhir at-Tanoukhî (m. 536 H.) dans al-Tanbih ‘ala Mabâdî al-Tawjih :

ومن ترك الصلاة فإن كان ذلك جحوداً فهو كافر بإجماع يحكم فيه بحكم المرتد. وإن أقر وامتنع من الصلاة ففي المذهب قولان: المشهور أنه لا يعدّ كافراً لأنه لا يكفر بالذنوب. وعدّه ابن حبيب كافراً . وهذا لظواهر وردت بمقتضى تكفيره وجميعها لا يعوز تأويلها والعمدة الملجئة إلى التأويل قوله تعالى: ({إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ} . وإذا لم نحكم بتكفيره فإنا نأمره بالصلاة في الوقت. فإن لم يصل حتى خيف فوات الوقت قتل، لكنا نقتله حداً لا كفراً.

Ainsi, selon l’école malikite, celui qui ne prie pas, on lui demande de prier et s’il ne le fait pas il est tué ! Ils ont divergé ensuite, est-ce qu’il est tué pour mécréance ou pour une raison légale, mais l’avis dominant de l’école c’est qu’il est tué pour une raison légale. Par contre, il n’y a pas de divergence sur le fait que celui qui ne prie pas est tué selon ce qui est cité par ces savants. Réfléchissez ô vous les doués d’intelligence !!!

L’ECOLE SHAFE’ITE

Ash-Shâfi’î (m. 204 H.) dans al-Umm :

أَخْبَرَنَا الرَّبِيعُ قَالَ قَالَ الشَّافِعِيُّ – رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى -: مَنْ تَرَكَ الصَّلَاةَ الْمَكْتُوبَةَ مِمَّنْ دَخَلَ فِي الْإِسْلَامِ قِيلَ لَهُ لِمَ لَا تُصَلِّي؟ فَإِنْ ذَكَرَ نِسْيَانًا قُلْنَا فَصَلِّ إذَا ذَكَرْت، وَإِنْ ذَكَرَ مَرَضًا قُلْنَا فَصَلِّ كَيْفَ أَطَقْت قَائِمًا أَوْ قَاعِدًا أَوْ مُضْطَجِعًا أَوْ مُومِيًا فَإِنْ قَالَ أَنَا أُطِيقُ الصَّلَاةَ، وَأُحْسِنُهَا، وَلَكِنْ لَا أُصَلِّي وَإِنْ كَانَتْ عَلَيَّ فَرْضًا قِيلَ لَهُ الصَّلَاةُ عَلَيْك شَيْءٌ لَا يَعْمَلُهُ عَنْك غَيْرُك، وَلَا تَكُونُ إلَّا بِعَمَلِك فَإِنْ صَلَّيْت، وَإِلَّا اسْتَتَبْنَاك فَإِنْ تُبْت، وَإِلَّا قَتَلْنَاك فَإِنَّ الصَّلَاةَ أَعْظَمُ مِنْ الزَّكَاةِ، وَالْحُجَّةُ فِيهَا مَا وَصَفْت مِنْ أَنَّ أَبَا بَكْرٍ – رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ – قَالَ  » لَوْ مَنَعُونِي عِقَالًا مِمَّا أَعْطَوْا رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ – لَقَاتَلْتهمْ عَلَيْهِ لَا تُفَرِّقُوا بَيْنَ مَا جَمَعَ اللَّهُ.

al-Mouzanî (m. 264 H.) dans son Mukhtasar :

(قَالَ الشَّافِعِيُّ) : يُقَالُ لِمَنْ تَرَكَ الصَّلَاةَ حَتَّى يَخْرُجَ وَقْتُهَا بِلَا عُذْرٍ: لَا يُصَلِّيهَا غَيْرُك، فَإِنْ صَلَّيْت وَإِلَّا اسْتَتَبْنَاك، فَإِنْ تُبْت وَإِلَّا قَتَلْنَاك كَمَا يُكَفَّرُ فَنَقُولُ إنْ آمَنْت وَإِلَّا قَتَلْنَاك وَقَدْ قِيلَ: يُسْتَتَابُ ثَلَاثًا فَإِنْ صَلَّى فِيهَا وَإِلَّا قُتِلَ وَذَلِكَ حَسَنٌ – إنْ شَاءَ اللَّهُ – (قَالَ الْمُزَنِيّ) : قَدْ قَالَ فِي الْمُرْتَدِّ إنْ لَمْ يَتُبْ قُتِلَ وَلَمْ يُنْتَظَرْ بِهِ ثَلَاثًا لِقَوْلِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ -: «مَنْ تَرَكَ دِينَهُ فَاضْرِبُوا عُنُقَهُ» وَقَدْ جُعِلَ تَارِكُ الصَّلَاةِ بِلَا عُذْرٍ كَتَارِكِ الْإِيمَانِ فَلَهُ حُكْمُهُ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ؛ لِأَنَّهُ عِنْدَهُ مِثْلُهُ وَلَا يُنْتَظَرُ بِهِ ثَلَاثًا.

Abu Hâmid al-Ghazâlî (m. 505 H.) dans al-Wâsît fî al-Madhhab :

تَارِك الصَّلَاة يقتل قَالَ عَلَيْهِ الصَّلَاة وَالسَّلَام من ترك صَلَاة مُتَعَمدا فقد كفر
مَعْنَاهُ عِنْد الشَّافِعِي اسْتوْجبَ عُقُوبَة الْكَافِر وَحكم أَحْمد بِكُفْرِهِ وَقَالَ أَبُو حنيفَة بخلى وَلَا قتل عَلَيْهِ
ثمَّ الصَّحِيح أَنه يقتل بِصَلَاة وَاحِدَة إِذا تَركهَا عمدا وأخرجها عَن وَقت الضَّرُورَة فَلَا يقتل بِصَلَاة الظّهْر إِلَّا إِذا غربت الشَّمْس

An-Nawawî (m.676 H.) dans Rawdat at-Tâlibîn :

وَهُوَ ضَرْبَانِ.
أَحَدُهُمَا: تَرْكُهَا جَحْدًا لِوُجُوبِهَا، فَهُوَ مُرْتَدٌّ تَجْرِي عَلَيْهِ أَحْكَامُ الْمُرْتَدِّينَ، إِلَّا أَنْ يَكُونَ قَرِيبَ عَهْدٍ بِالْإِسْلَامِ، يَجُوزُ أَنْ يَخْفَى عَلَيْهِ وُجُوبُهَا، وَيَجْرِي هَذَا الْحُكْمُ فِي جُحُودِ كُلِّ حُكْمٍ مُجْمَعٍ عَلَيْهِ.

لضَّرْبُ الثَّانِي: مَنْ تَرَكَهَا غَيْرَ جَاحِدٍ، وَهُوَ قِسْمَانِ. أَحَدُهُمَا: تَرْكٌ لِعُذْرٍ، كَالنَّوْمِ، وَالنِّسْيَانِ، فَعَلَيْهِ الْقَضَاءُ فَقَطْ، وَوَقْتُهُ مُوَسَّعٌ. وَالثَّانِي: تَرْكٌ بِلَا عُذْرٍ تَكَاسُلًا، فَلَا يَكْفُرُ عَلَى الصَّحِيحِ. وَعَلَى الشَّاذِّ: يَكُونُ مُرْتَدًّا كَالْأَوَّلِ، فَعَلَى الصَّحِيحِ: يُقْتَلُ حَدًّا.

Shams ad-Dîn ash-Shirbînî (m. 977 H.) dans al-Iqnâ’ fî Halli Alfâdh Abi Shouja‘ :

وَحَيْثُ جَوَّزنَا أكل ميتَة الْآدَمِيّ لَا يجوز طبخها وَلَا شيها لما فِي ذَلِك من هتك حرمته وَيتَخَيَّر فِي غَيره بَين أكله نيئا وَغَيره
وَله قتل مُرْتَد وَأكله وَقتل حَرْبِيّ وَلَو صَغِيرا أَو امْرَأَة وَأكله لِأَنَّهُمَا غير معصومين
وَإِنَّمَا حرم قتل الصَّبِي الْحَرْبِيّ وَالْمَرْأَة الحربية فِي غير الضَّرُورَة لَا لحرمتهما بل لحق الْغَانِمين وَله قتل الزَّانِي الْمُحصن والمحارب
وتارك الصَّلَاة وَمن لَهُ عَلَيْهِ قصاص وَإِن لم يَأْذَن الإِمَام فِي الْقَتْل لِأَن قَتلهمْ مُسْتَحقّ

Conclusion, celui qui délaisse intentionnellement la prière est tué. Le grand imâm Abu Hâmid al-Ghazzâli va même jusqu’à dire que celui qui délaisse intentionnement une seule prière est tué ! De même qu’ils ont divergé sur celui qui délaisse la prière est-ce qu’il est tué pour mécréance ou pour une raison pénale mais l’avis majoritaire est qu’il est tué parce pour raison pénale. S’il croit que la prière ne fait pas partie de la religion alors il est tué pour raison de mécréance et s’il délaisse la prière juste comme ça, alors il est tué pour raison pénale ! Shams ad-Dîn ash-Shirbînî dans son explication des termes d’Abi Shuja’ va même nous expliquer que s’il n’y a rien à manger, on peut manger la viande des êtres humains morts. Mais il faut la manger crue, et pas la cuire (!). S’il y a rien à manger alors il peut tuer un apostat et le manger ou un harbi (ennemi qui n’a aucun pacte avec les musulmans) même si c’est un enfant (!) et – dans ce qui nous intéresse dans ce post – il peut tuer celui qui ne fait pas la prière même si l’imâm (donc le gouvernement) ne l’y autorise pas, et le manger !!! Réfléchissez ô vous les doués d’intelligence !!!

L’ECOLE HANBALITE

Ahmad b. Hanbal (m. 241 H.) Masâ’îl al-imâm Ahmad b. Ahmad suivant la version d’Ibn Abî al-Fadl :

حكم تَارِك الصَّلَاة وقضائها عَن الْمَيِّت

348 – قلت رجل فرط فِي الصَّلَاة فَلَمَّا أدْركهُ الْمَوْت أقرّ بذلك فَقَالَ الصَّلَاة لَا تقضى وَلَكِن يصدق عَنهُ
349 – قلت فَإِن تَركهَا وَلم يصل قَالَ إِذا كَانَ عَامِدًا استتبته ثَلَاثًا فَإِن تَابَ وَإِلَّا قتل
350 – قلت فتوبته أَن يُصَلِّي قَالَ نعم

Ibn Qoudâma (m. 620 H.) dans al-Mughni :

(1490) مَسْأَلَةٌ؛ قَالَ: (وَمَنْ تَرَكَ الصَّلَاةَ، وَهُوَ بَالِغٌ عَاقِلٌ، جَاحِدًا لَهَا، أَوْ غَيْرَ جَاحِدٍ، دُعِيَ إلَيْهَا فِي وَقْتِ كُلِّ صَلَاةٍ، ثَلَاثَةَ أَيَّامٍ، فَإِنْ صَلَّى، وَإِلَّا قُتِلَ) وَجُمْلَةُ ذَلِكَ أَنَّ تَارِكَ الصَّلَاةِ لَا يَخْلُو؛ إمَّا أَنْ يَكُونَ جَاحِدًا لِوُجُوبِهَا، أَوْ غَيْرَ جَاحِدٍ، فَإِنْ كَانَ جَاحِدًا لِوُجُوبِهَا نُظِرَ فِيهِ، فَإِنْ كَانَ جَاهِلًا بِهِ، وَهُوَ مِمَّنْ يَجْهَلُ ذَلِكَ، كَالْحَدِيثِ الْإِسْلَامِ، وَالنَّاشِئِ بِبَادِيَةٍ، عُرِّفَ وُجُوبَهَا، وَعُلِّمَ ذَلِكَ، وَلَمْ يُحْكَمْ بِكُفْرِهِ؛ لِأَنَّهُ مَعْذُورٌ.
وَإِنْ لَمْ يَكُنْ مِمَّنْ يَجْهَلُ ذَلِكَ، كَالنَّاشِئِ مِنْ الْمُسْلِمِينَ فِي الْأَمْصَارِ وَالْقُرَى، لَمْ يُعْذَرْ، وَلَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ ادِّعَاءُ الْجَهْلِ، وَحُكِمَ بِكُفْرِهِ؛ لِأَنَّ أَدِلَّةَ الْوُجُوبِ ظَاهِرَةٌ فِي الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ، وَالْمُسْلِمُونَ يَفْعَلُونَهَا عَلَى الدَّوَامِ، فَلَا يَخْفَى وُجُوبُهَا عَلَى مَنْ هَذَا حَالُهُ، فَلَا يَجْحَدُهَا إلَّا تَكْذِيبًا لِلَّهِ تَعَالَى وَلِرَسُولِهِ وَإِجْمَاعِ الْأُمَّةِ، وَهَذَا يَصِيرُ مُرْتَدًّا عَنْ الْإِسْلَامِ، وَحُكْمُهُ حُكْمُ سَائِرِ الْمُرْتَدِّينَ، فِي الِاسْتِتَابَةِ وَالْقَتْلِ، وَلَا أَعْلَمُ فِي هَذَا خِلَافًا. وَإِنْ تَرَكَهَا لِمَرَضٍ، أَوْ عَجْزٍ عَنْ أَرْكَانِهَا وَشُرُوطِهَا، قِيلَ لَهُ: إنَّ ذَلِكَ لَا يُسْقِطُ الصَّلَاةَ، وَإِنَّهُ يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُصَلِّيَ عَلَى حَسَبِ طَاقَتِهِ.
وَإِنْ تَرَكَهَا تَهَاوُنًا أَوْ كَسَلًا، دُعِيَ إلَى فِعْلِهَا، وَقِيلَ لَهُ: إنْ صَلَّيْت، وَإِلَّا قَتَلْنَاكَ. فَإِنْ صَلَّى، وَإِلَّا وَجَبَ قَتْلُهُ. وَلَا يُقْتَلُ حَتَّى يُحْبَسَ ثَلَاثًا، وَيُضَيَّقَ عَلَيْهِ فِيهَا، وَيُدْعَى فِي وَقْتِ كُلِّ صَلَاةٍ إلَى فِعْلِهَا، وَيُخَوَّفَ بِالْقَتْلِ، فَإِنْ صَلَّى، وَإِلَّا قُتِلَ بِالسَّيْفِ. وَبِهَذَا قَالَ مَالِكٌ، وَحَمَّادُ بْنُ زَيْدٍ، وَوَكِيعٌ وَالشَّافِعِيُّ. وَقَالَ الزُّهْرِيُّ: يُضْرَبُ وَيُسْجَنُ. وَبِهِ قَالَ أَبُو حَنِيفَةَ، قَالَ: وَلَا يُقْتَلُ

Ibn al-Qayyim (m. 751 H.) dans as-Salat a écrit des chapitres sur cette question détaillant bien la position de l’école hanbalite. Il passe plusieurs pages à détailler sur qui a raison « doit-on le tuer pour cause de mécréance ou c’est juste une peine légale ? » avant de donner raison à son école qui fait le takfîr de celui qui ne fait pas la prière.

لا يختلف المسلمون أن ترك الصلاة المفروضة عمدا من اعظم الذنوب وأكبر الكبائر وأن اثمه ثم الله أعظم من إثم قتل النفس وأخذ الأموال ومن إثم الزنا والسرقة وشرب الخمر وأنه متعرض لعقوبة الله وسخطه وخزيه في الدنيا والآخرة ثم اختلفوا في قتله وفي كيفية قتله وفي كفره.

En somme, selon l’école hanbalite, celui qui délaisse intentionnellement la prière est tué pour raison de mécréance. Il n’y a pas de divergence sur ça. On lui demande de se repentir et s’il ne veut pas on lui fracasse le cou avec l’épée. Ibn al-Qayyim va même jusqu’à dire que les musulmans ne divergent pas sur le fait que celui qui délaisse la prière intentionnellement son péché est pire que de tuer une âme innocente !!! C’est-à-dire, si on emploie l’analogie avec le Coran, qu’au final c’est plus grave que de tuer l’humanité toute entière !!! Réfléchissez ô vous les doués d’intelligence !!!

L’ECOLE HANAFITE

Abu al-Hasan as-Sughdî (m. 461 H.) dans al-Nutafu fî al-fatâwî :

تَارِك الصَّلَاة
وَالْخَامِس تَارِك الصَّلَاة مُتَعَمدا فانه يقتل فى قَول الشَّافِعِي
وفى قَول ابي حنيفَة وصاحبيه وابي عبد الله لايقتل وَيُعَزر على ذَلِك

Jamal ad-Dîn al-Khazrâjî (m. 686 H.) dans al-Lubâb fî al-Jam’ bayn as-Sunna wal-Kitâb

(بَاب تَارِك الصَّلَاة تهاونا (بهَا) يحبس وَيضْرب حَتَّى يُصَلِّي وَلَا يقتل)
وَالدَّلِيل على ذَلِك أَن الصَّلَاة وَالزَّكَاة وَالصِّيَام وَالْحج أَرْكَان الْإِسْلَام، فَكَمَا لَا يقتل بترك مَا سوى الصَّلَاة، فَكَذَلِك لَا يقتل بترك الصَّلَاة.

فَمَا لم يقم دَلِيل من كتاب الله تَعَالَى أَو سنة رَسُول الله [صلى الله عَلَيْهِ وَسلم] على وجوب الْقَتْل، وَإِلَّا لم يجز لأحد فعله. وَإِلَى هَذَا ذهب الزُّهْرِيّ رَحمَه الله.

Aou al-Mahâsîn al-Malatî (m. 803 H.) dans al-Mu’tasar min al-Mukhtasar fî Mushkil al-Athâr :

وقد اختلف أهل العلم في تارك الصلاة فجعله بعضهم مرتد أو يستتاب فإن تاب وإلا قتل منهم الشافعي وبعضهم جعله من فاسقي المسلمين أهل الكبائر منهم أبو حنيفة وأصحابه والنظر الصحيح يؤيده لأن الصلاة فرض موقت كالصيام مفروض في وقت بعينه ثم تارك الصوم الفرض غير جاحد لفرضه عليه ليس بكافر ولا مرتد كان مثله مثل ترك الصلاة حتى يخرج وقتها لا يخرج عن الإسلام

Abu Hanifa a affirmé clairement que celui qui délaisse intentionnellement la prière ne doit pas être tué. L’imâm az-Zuhri est du même avis d’ailleurs. Cependant, les hanafites qui vont suivre vont faire en sorte que celui qui délaisse la prière, il faudra le frapper jusqu’à ce qu’il se mette à prier !

Beaucoup de gens de science disent qu’il faut tuer celui qui délaisse intentionnellement la prière comme :

  • Mâlik b. Anas
  • Ahmad b. Hanbal
  • Ash-Shâfi’î
  • Sufyâne ath-Thawrî
  • Ibn al-Mubârak
  • Ishâq b. Râhawayh

et d’autres disent non, mais on peut les emprisonner jusqu’à ce qu’ils prient ! (c’est déjà mieux que le premier avis, mais ils sont minoritaires) :

  • Abu Hanifa
  • Az-Zuhri
  • Al-Muzani parmi les shafi’ites (d’après Nawawî)
  • Certains citent également ‘Umar b. ‘Abd al-‘Azîz le calife ommayade

===============================

Nos deux démons « consensus/majorité » et « sacralité » fonctionnent main dans la main ici. Les avis des écoles sont sacrés, ils font donc partie de la religion. Le consensus ou la majorité veut dire que la religion (!) a donné son hukm/jugement sur cette question ! Les deux combinés, on obtient donc une ADMI (Arme de Destruction Massive des Intelligences) et une ADMA (Arme de Destruction Massive des Âmes).

Celui qui délaisse la prière doit donc être tué. C’est comme cela, c’est le ijma’/consensus ! C’est la parole des grands savants ! Donc c’est la religion et si tu contredis cela… t’es un murtad/apostat, qu’il faut également tué ! Cet avis monstrueux est l’avis de l’école malikite, shafi’ite et hanbalite.

Les partisans de cet avis (qui se transforme donc en religion) ne peuvent pas tenter de répondre parce que leurs propres arguments leur reviendront en pleine face tel un boomerang car nous argumenterons face à eux avec les mêmes deux démons qu’ils utilisent pour faire taire leurs contradicteurs :

  1. Il y a ijma’/consensus ou c’est l’avis de la majorité ==> Donc ça ne sert à rien de contredire ce qui est écrit.
  2. T’es qui toi ? Les grands savants ont parlé (propos sacrés) ! ==> Donc ça ne sert à rien de contredire ce qui est écrit.

En conclusion, ils ne peuvent rien répondre à part se taire et raser les murs ou accepter ce fait et dire fièrement que dans notre religion on tue celui qui délaisse la prière ! Où est passé la miséricorde ?

Nos savants de trois des quatre écoles ont divergé non sur la peine en elle-même mais à savoir si la peine de mort était appliquée en raison de la mécréance de celui qui délaissait la prière ou si c’est juste une peine légale ! Comme si le tué en avait quelque chose à faire !

Il n’y a rien dans le Coran et dans la Sunnah qui confirment cette peine imaginaire sortie de la tête de nos grands fuqahas/juristes du moyen-âge. Cela contredit par dessus tout la Fitra/Nature primordiale de l’être humain. Toute personne sensée comprend que cette peine est une peine ABSURDE. C’est parce que je suis libre que j’adore Dieu. La liberté de l’être humain est nécessaire à toute adoration. Pas de liberté, pas d’adoration. Il n’y a pas de contrainte en matière de religion.

Quand on lit leurs arguments pour tenter d’appuyer leurs propos, on est vraiment effaré de la manière dont ils utilisent les hadiths. Même le hadith « on m’a ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils attestent qu’il n’y a de Dieu que Dieu … » (la version falsfiée d’Ibn ‘Umar qui est dans le Sahih) a été utilisé pour tuer … les musulmans qui ne font pas la prière…

Dans leur argumentation, ils ont fait d’Abu Bakr le premier takfiriste de l’Histoire musulmane qu’ils ont embelli avec le « ijma' » des compagnons. Daesh utilise EXACTEMENT la même rhétorique et ne l’a pas inventée.

Conclusion

Nous allons pratiquer le « terrorisme intellectuel » face à ceux qui l’emploient. Cet avis est un avis daeshiste. C’est un avis terroriste. C’est un avis inhumain. C’est un avis inadmissible. C’est un avis faux. C’est véritablement un avis erroné. C’est incontestablement un avis à rejeté. C’est l’avis des hommes, c’est du shirk billâh wal ‘iyâdhou billâh ! Tu as pris tes moines et tes rabbins comme seigneurs en dehors de Dieu. Tu fais du tribalisme juridique. Tu contredis le Kitab et la Sunna. C’est un avis qui n’a plus lieu d’être, dépassé, qui doit être restitué dans son contexte historique. C’est un avis qui doit être inscrit dans l’archéologie juridique. Si tu es contre cela et que tu défends cette partie de l’héritage (alors qu’il y a d’autres choses belles à défendre dans l’héritage), alors tu n’as rien à dire à ceux qui veulent descendre ceux qui ne prient pas. C’est le dîn pour toi ! Que Dieu te guide !

Quant à l’argument du consensus, nous répondrons de la façon suivante :

1 – Il n’existe pas de définition consensuelle du consensus ! Comment peut-il être un argument ?
2 – Ton consensus imaginaire contredit le Coran, la Sunnah et le bon sens.

Quant à l’argument de la sacralité des avis des écoles juridiques, nous répondrons ce qui suit :

1 – Qui a mis en place la règle que l’avis des 4 écoles était sacré ? Cette règle s’applique à toi, pas à moi. Elle te revient donc en pleine face. Cette règle tu te l’ai imposée, tu ne peux pas l’imposer aux autres.
2 – Ces avis contredisent le Coran, la Sunnah et le bon sens.

Quant à l’utilisation des hadiths, nous répondrons : Crains Dieu ! Celui qui ment sur le Prophète -paix et bénédiction sur lui- en lui faisant dire ce qu’il n’a JAMAIS dit , alors qu’il prépare sa place en enfer.

A la question : Quel est le hukm/jugement de celui qui délaisse la prière ?

La réponse doit être : Son Hukm/jugement est que tu le soutiennes afin qu’il reprenne la prière… Cette réponse est plus proche de la Vérité que celle des écoles de jurisprudence reconnues.

Et Dieu sait mieux ce qu’il en est.

Article de Salik Al-Hanîf (chercheur indépendant)

 

Publicités
%d blogueurs aiment cette page :
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close